究竟查出來的是什麼情況，竟然讓堂堂一位刑偵大隊長都快崩潰呢？
那就是在穗都區人民醫院內，查到一條王福順的就診記錄。
準確來說，是他的急救記錄。
2010年6月29日晚上10時45分，王福順被送入急診。
當時他的血液中的酒精濃度極高，近乎昏迷，所以他一直被安置在病房打點滴醒酒，並接受觀察，直到第二天清晨才出院。
這與他所說的倒是對得上，而且重點是全程都有醫護人員記錄。
但這次命案發生的時候，可是在6月29日晚上12時許，也就是30日的凌晨。
如果這份急診記錄屬實，那麼案發的時候，王福順正在急診的觀察床上打點滴！
換言之，他有明確的不在場證明！
所以一開始，許硯舟問的那個問題就出現了。
當不在場證明和DNA證據發生衝突時，應該信誰？
結論似乎很難下達，但有件事是可以確定的。
那就是DNA證據與不在場證明中肯定有一項存在問題。
而許硯舟當時的第一反應就是，這份急診醫療記錄可能有誤。
他會這麼想，其實一點都不奇怪。
因為幾名歹徒的手法雖然粗糙，但面罩、手套的裝扮，加上進門先綁人後翻屋子，最後迅速逃離現場的過程，可謂是行雲流水。
這不得不讓許硯舟懷疑此案是有計劃、有預謀的。
如果是這樣，王福順會不會提前安排一個人冒充自己，去醫院掛號，以此製造不在場證明？
許硯舟當時想了想，還是選擇抓住這點去進一步偵查。
好在要查明這點不算太難，因為急診出車表上記錄著具體的情況。
加上當晚，王福順不是自己去的醫院，而是一家便利店的店員，是他撥打的急救電話。
所以只要找到店員，讓其辨認一下，當晚送去急救的，究竟是不是王福順本人即可。
此時距離案發已經過了一天了，再拖下去，說不定其他歹徒已經遠走高飛。
所以許硯舟立即指派兩名刑警上門尋找那個便利店的員工。
「等等......」孫曉峰再次打斷。
「醫院的醫生和護士不是見過王福順嗎？為什麼不問問他們？」
江凡想了想，替許硯舟解釋了。
「我猜測不是沒問，而是醫生護士他們一晚上見的患者太多，實在記不住。」
要知道，不管是大年初一，還是隨便一天的凌晨三點，醫院的急診，都跟集市一樣，熱鬧的不行。
再加上，假設王福順就是讓人假冒自己，那麼他稍微裝扮一下，沒有認真觀察長相的醫生護士，也很容易混淆。
孫曉峰點了點頭，但很快不解問道：「既然醫生護士可能記不清，那為什麼找那個店員，他就一定能記住？」
許硯舟開口道：「你沒想到吧？人家還真就記得住。」
原來那名店員說那天晚上，他看見一個醉醺醺的男子在便利店門口騷擾顧客，於是他便報了警。
可警察剛把人驅趕走沒幾分鐘，醉漢就又回來了。
這一次他沒有再騷擾誰，而是一屁股坐在了貨架旁睡著了，而且怎麼叫都叫不醒。
這咋行啊？
影響生意不說，萬一死在店裡面，自己工作都要丟了。
於是乎他在晚上10時45分，撥打了120，叫了救護車把他送到醫院。
對於店員來說，王福順給他造成了很大的麻煩，所以印象很深刻。
「而且根據我們在醫院的走訪結果表示，除了店員之外，還有一個人對王福順的印象也非常深刻！」許硯舟揉著太陽穴說道。
那個人就是當晚送王福順去醫院的救護人員。
準確來說，是救護車的司機兼男護士兼架工。
因為他已經不是第一次見王福順了，他甚至還敢明確表示，自己別說認識了，他媽的連王福順的生日是哪天都知道。
畢竟出車的時候，還是要填寫病人的身份證號碼的。
由此可見，王福順的不在場證明是沒有問題的，那麼問題就只可能出在DNA上。
這也是許硯舟最頭痛的地方。
前面已經說了，從宋嘉澤指縫中提取到的DNA，哪怕在法庭上，都算得上是鐵證。
但偏偏人家有非常充足的人證，證明案發當晚他確實不在場。
那麼如此，只能往證明提取到的DNA有問題這方面去推斷了。
但真要如此的話，這個問題難度可就太大咯。
還是那句話，經過查明，從張慧敏等人口中所了解到，宋嘉澤和王福順兩人根本沒有一丁點交集。
或者，再後退一步說，案發前兩人可能有過短暫的接觸，導致了王福順的DNA留在了宋嘉澤的身上。
然後呢？
案件送檢的時候，別說檢察官不信，就連辦案的自己也不信啊。
許硯舟更願意相信的是，提供王福順不在場證明的人，存在記憶偏差，或者這正是王福順特意搗鼓出來的。
這在以往的一些案例中，也出現過。
何為記憶偏差？
即指的是證人、被害人甚至犯罪嫌疑人，對事件的回憶與實際發生情況之間，存在的系統性或非系統性的偏離。
這種偏差並非故意說謊，而是人類記憶本身固有的局限，或受外界因素影響所致。
最常見的記憶偏差有以下幾種。
事後信息效應：指在事件發生後，由於接觸到誤導性信息，如媒體報導、他人陳述、提問方式等，導致目擊者的記憶被扭曲。
例如，證人原本沒看到兇器，但在被問「你看到那把刀了嗎？」後，可能錯誤地回憶出看到了刀。
確認偏誤：偵查人員或證人傾向於記住，與自己已有信念或預期一致的信息，忽略矛盾的細節。
例如，警方懷疑某人是兇手後，可能更關注支持這一假設的證詞，而忽視其他可能性。
可得性啟發：人們更容易回憶起，容易想像或最近接觸過的信息，而忽略真實但不顯著的細節。
自我一致性偏差：人們傾向於認為自己過去的觀點或行為與現在一致，即使實際並非如此。
例如，證人可能堅稱案發時自己非常冷靜，儘管當時其實很慌亂。
閃光燈記憶的不可靠性：雖然人們對重大事件的記憶常被認為「如照片般清晰」，但研究表明，這類記憶同樣可能包含錯誤，且隨著時間推移準確性下降。
來源混淆：將信息的來源記錯，例如把從電影中看到的情節誤認為是親身經歷。
時間扭曲：對事件發生的順序、持續時間或間隔產生錯誤判斷。（電影誤殺名場面）