第二天，在一家飯店裡，張平選見到了藥家鑫的父母。
藥慶衛帶來了三萬塊錢，滿滿的誠意。
當著張平選的面，他直接跪了下去，痛哭流涕地道歉，求張平選按當地風俗，收下這筆喪葬費，先把張妙入土為安。
張平選心裡翻江倒海。
最後，他拒絕了那三萬塊錢，但此前的怨念，也在那一跪一哭中消解了不少。
那天晚上回到家，張平選還特意給《華商報》記者打了個電話，問藥慶衛夫婦有沒有安全到家。
得到肯定答覆，他才放下心。
這個老人，在用他所能想到的最樸素的方式，表達著最大的善意。
可此後一個月里，雙方的民事賠償來回談了幾輪，到底還是沒能談攏。
受害方代理律師許濤的說法是：他們提出，藥家先付十萬塊喪葬費以示誠意，再談剩下部分的賠償方案，藥家沒同意。
而藥家代理律師路剛的說法是：張家人一直不肯說出賠償的總數，最後爆出了一個五十萬的要求，藥家鑫父母實在湊不出來。
對於那次協商，張平選和王輝又是另一種說法。
張平選說，自己從來沒提出過要多少錢，也沒想過要多少錢，只想看藥家鑫父母的態度和誠意。
《華商報》對雙方這次會面，做了大篇幅的報導。
張顯看到報紙，一股火直衝腦門——他從照片上認出了對方代理律師路剛，猛然想起自己還曾和這個人同桌喝酒、大罵藥家。
張顯氣惱極了，覺得這是藥家利用媒體設下的圈套，想在開庭前借著吃飯，摸清自己這邊的真實底牌。
他打電話給《華商報》的記者，話說得很重：「我上了圈套，那頓飯，我吃得像吃了蒼蠅一樣難受。」
另一件事，又添了一把火。
張顯從記者那裡獲知，法院開庭時，將組織兩百名西安音樂學院的學生來旁聽。
張顯更氣了。
第二天，他直接打電話質問法官張艷萍：「西安那麼多大學，為什麼旁聽的全是藥家鑫母校的學生？」
對方答覆他，這是陝西省教委安排的。
張顯堅決反對：「他們的人是我們的十倍，難不成跑到法庭上跟我們打架來了？這不行。」
法官張艷萍隨後表示，願意向領導反映這個問題。
張顯把這事告訴了張家人，他堅持認為，兩百個藥家鑫的校友坐在底下，很可能在法庭上打悲情牌。
他對張平選說：「萬一他媽跪一圈怎麼辦？」
張顯決定，兵來將擋水來土掩。
他要組織北雷村、公字村兩個村的村民，在開庭那天到法院門口拉橫幅、喊口號，要求嚴懲兇手。
過了幾天，因為檢方針對藥家鑫買刀的情節和第二次車禍，提出補充偵查，法院開庭被迫延期。
等到再次接到開庭通知時，張家人被告知，旁聽的大學生換成了四川高校的學生，人數也增加到了四百人。
張顯打電話向陝西省教委宣傳科求證，才得知不僅自己反對過，藥慶衛夫婦也針對旁聽人員構成提了意見，覺得全是自己兒子的校友，很不妥當。
基於雙方的意見，教委最終做出了更改。
經過一番溝通，一位法院院長建議張顯來做受害方的公民代理人。
手續當場就辦了下來，張顯正式成為王輝和張家聘請的公民代理人。
同時，張顯也同意了，放棄讓村民到法院門口打橫幅的計劃。
張平選後來跟記者說起過一段心裡話。
他說，最初那股悲憤過去之後，他靜下來想過——都是有父母、有孩子的人了。
我有幾個孩子，失去一個都這麼難受；他們只有一個孩子，要是把那個孩子槍斃了，他父母不知道該有多難受。
這個一輩子跟土地打交道的農民說，他因此一直想過，要諒解藥家，留藥家鑫一條命。
而案子調查過程中，檢方曾問過藥家鑫一個問題：你為什麼喜歡音樂？
藥家鑫說，他第一次看電影《鐵達尼號》的時候，就被影片裡那種空曠深邃、悲涼的音樂吸引住了。
他自幼學音樂，在外人眼中內向沉默。
他嚮往《泰坦尼克》里的犧牲精神，轉頭卻又在現實中，自私地剝奪了另一個人的生命。
第一次庭審，面向媒體和社會全程公開，還搞了現場直播。
公檢法原本的算盤，是想用透明來平息輿論、消解民眾對司法的不信任。
可誰也沒想到，效果恰恰相反——這場庭審，在社會輿論里掀起了更大的風浪，把民意對司法的質疑和不信任，推上了一個新高度。
2011年3月23日上午9點45分，案子在西安市中級人民法院正式開庭。
受害人張妙的丈夫王輝，帶著將近三十位親屬到了現場。
中央電視台等幾十家媒體、四百名在校大學生，黑壓壓地坐滿了旁聽席。
檢察院以故意殺人罪，對藥家鑫提起了公訴。
庭審中，藥家鑫交代：那輛車登記在他名下，是2010年6月買的，駕照則是買車後不久的7月才拿到手。
他承認，案發那一刻心裡怕極了，殺人只是一念之差。
作案用的，是一把二三十公分長的單刃切肉刀，案發當天剛從超市買的。
他說，裝刀的包就擱在副駕駛位上，下車查看的時候，他順手把包帶上了——父母總叮囑他，貴重物品要隨身帶著。
下車後，他看見張妙躺在地上，有呻吟聲。
他沒問傷情，也沒跟傷者說一句話。
腦子裡只轉著一個念頭：這人被撞傷了，以後會不停地找我索賠。
隔了也就兩三秒，他抽出刀，開始往被害人身上刺。
刺了多少刀，刺在什麼部位，他說，記不清了。
庭審中，辯護律師路剛拋出了一個詞——「激情殺人」。
所謂激情，按法律上的說法，是一種強烈的、短暫的、爆發式的情緒狀態，指的是行為人因一時激憤而實施犯罪，沒有預先謀劃的動機和目的。
而到了出示證據的環節，檢方通過宣讀法醫鑑定，澄清了一個細節：捅刺死者的刀數，實為六刀，並非外界一直傳的八刀。
另外兩處疑似刀傷，是被害人用手掌抵抗時形成的劃傷。