「錢律師，您說另外兩人只是在場？」宋貴拿起一份證據，「這是張浩的手機聊天記錄。
案發前一天晚上，他在群里發了一條消息：明天干一票大的。
李磊回覆：坑我挖好了。
馬強回覆：鐵鍬我帶了。
錢律師，您告訴我，這叫只是在場？」
錢大中：「聊天記錄不能證明他們達成了殺人合意。
干一票大的可以指很多事情。」
宋貴：「可以指很多事情？
那好，這是案發後第二天，張浩發給李磊的消息：警察問起來，就說挖坑抓兔子。
李磊回覆：知道了。
馬強回覆：別用自己手機。
錢律師，您告訴我，這是抓兔子還是串供？」
錢大中沉默了。
宋貴步步緊逼：「您再告訴我，三個十三歲的孩子，提前一天挖坑，第二天騙人進大棚，用鐵鍬打三十多處，事後串供、藏手機、刪記錄。
您管這個叫未成年人可塑性？
您管這個叫一時衝動？」
錢大中：「審判長，辯護人請求發言。」
審判長：「請講。」
錢大中深吸一口氣，換了策略：
「審判長，辯護人承認，三名被告人的行為造成了嚴重後果。
但本案的關鍵，不在於事實，而在於法律適用。
根據刑法第十七條，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人罪，必須情節惡劣，且經最高人民檢察院核准追訴，才能追究刑事責任。
本案是否屬於情節惡劣，需要嚴格審查。」
他翻開一份文件：
「辯護人提交新證據京北大學法學院吳秉正教授出具的專家意見書。
記住我們101看書網
吳教授認為，本案三名被告人均為留守兒童，家庭監護缺失，社會調查報告顯示其再犯可能性低，具備矯治教育條件。
吳教授還指出，刑法修正案十一將刑責年齡降至十二歲，是例外中的例外，司法實踐中應嚴格限制適用。」
宋貴笑了。
「吳秉正教授？」
「錢律師，吳教授是刑法學教授，不是精神病學專家。
他出具再犯可能性低的意見，依據是什麼？是社會調查報告。
那社會調查報告是誰做的？是辯護人委託的社工機構。
您拿辯護人委託的機構出具的報告，找吳教授背書，再拿吳教授的背書當證據。這叫循環論證。」
錢大中：「吳教授是最高檢專家諮詢委員，他的意見具有權威性。」
宋貴：「最高檢專家諮詢委員？
那正好。最高檢讓補的材料里，就包括社會危險性評估。
吳教授評估了嗎？他沒有。他評估的是可塑性。
可塑性是心理學概念，社會危險性是法律概念。
錢律師，您拿心理學概念偷換法律概念，這叫辯護，還是叫糊弄？」
法庭里有人笑出聲。
錢大中臉色鐵青：
「審判長，辯護人請求出示第二組新證據，被告人馬強的精神鑑定申請。」
審判長：「准許。」
錢大中：「馬強在案發後表現出明顯的情緒障礙，辯護人申請對其進行精神病鑑定。
根據刑訴法規定，被告人可能患有精神病的，應當進行鑑定。」
宋貴：「錢律師，您說馬強有情緒障礙。
我問您，他挖坑的時候有沒有情緒障礙？
他騙人的時候有沒有情緒障礙？
他打人的時候有沒有情緒障礙？
他串供的時候有沒有情緒障礙？」
錢大中：「挖坑、騙人、打人，這些都是作案時行為。」
宋貴：「對，作案時他邏輯清晰、目標明確、分工合理，案發後還知道串供。
你告訴我，哪家精神病院的病人能這麼有條理？」
錢大中：「宋律師，你這是在代替鑑定機構下結論。」
宋貴：「我沒下結論。
我只是問您，您申請鑑定，是想證明他作案時不能辨認或不能控制自己的行為。
可證據顯示，他辨認得很清楚，控制得很到位。
您這個鑑定申請，是為了查清事實，還是為了拖時間？」
錢大中：「審判長，辯護人反對。
被害人代理人無權質疑辯護人的訴訟策略。」
審判長：「反對有效。宋律師，注意措辭。」
宋貴：「好，我注意。
審判長，公訴人剛才出示的第五組證據，被害人傷情鑑定，辯護人有何意見？」
錢大中：「辯護人對鑑定意見有異議。
鐵鍬造成的創口形態，與故意傷害的主觀故意不完全吻合。
辯護人提交外省機構的專家意見，認為部分創口可能系過失造成。」
宋貴：「過失？錢律師，您告訴我，過失能造成三十多處創口？
過失能造成顱骨凹陷性骨折？
過失能造成被害人當場死亡？」
錢大中：「宋律師，你這是在煽動情緒。」
宋貴：「我煽動情緒？
錢律師，您剛才說過失，才是對被害人的侮辱。
被害人被鐵鍬打了三十多處，您說過失。
那我問您，第一下是過失，第二下呢？第三下呢？第三十下呢？
難道全是過失？您家過失是按次數算的？」
旁聽席上，被害人父親猛地站起來：「畜生！」
法警上前制止。審判長敲槌：
「肅靜！旁聽人員再擾亂法庭秩序，強制帶離。」
宋貴轉向審判長：
「審判長，被害人訴訟代理人請求出示最後一份證據，被害人近親屬意見。」
陳劍從案卷中抽出一張紙：
「這是被害人父母出具的書面意見。
他們明確表示，不接受任何形式的賠償，不簽署諒解書，要求依法嚴懲三名被告人。」
錢大中立刻舉手：「審判長，辯護人有異議。
被害人近親屬的意見，不能作為定罪量刑的依據。
根據最高檢的要求，輿情風險研判也是核准追訴的考量因素之一。
本案輿情洶湧，司法機關更應保持獨立，不能受輿論影響。」
宋貴：「錢律師，您說不能受輿論影響。
那您解釋一下，吳秉正教授的文章，閱讀量過千萬，是不是輿論？
您拿吳教授的意見書當證據，是不是在利用輿論？」
錢大中：「吳教授是學者，他的文章是學術探討。」
宋貴：「學術探討？
那好，我也跟您探討一個學術問題。
刑法修正案十一把刑責年齡降到十二歲，是例外中的例外。
這個例外，針對的是什麼？針對的是極端惡性案件。
三個孩子，提前挖坑，騙人進棚，鐵鍬打三十多處，事後串供。
錢律師，您告訴我，如果這都不算例外中的例外，那什麼樣的案子才算？
您給個標準。」
錢大中張了張嘴。
宋貴：「您給不出來。因為您知道，一旦給出標準，本案就符合。
所以您只能談可塑性，談社會調查報告，談精神病鑑定，談過失。
您把所有能拖的、能攪的、能模糊的，全用上了。
可事實就是事實，三十多處創口，不會因為您談可塑性就少一處。」
錢大中：「審判長，辯護人請求發言。」
審判長：「請講。」
錢大中站起來：「審判長，辯護人承認，本案事實清楚，證據充分。
但辯護人必須指出，三名被告人都是十三歲的孩子。
法律之所以對未成年人從輕處罰，是因為他們還有未來。
我們懲罰一個孩子，不是為了報復，而是為了教育、矯治、挽救。
辯護人請求法庭，給三個孩子一個改過自新的機會。」
宋貴：「錢律師，您說給三個孩子一個機會。
那誰給被害人一個機會？被害人也是十三歲。
他有沒有未來？他有沒有可塑性？
他被騙進大棚的時候，有沒有人給他一個機會？
他的機會，被三個孩子用鐵鍬，一下一下，打沒了。」
法庭里安靜得可怕。