審判長：「法庭調查結束。現在進行法庭辯論。
首先由公訴人發表公訴意見。」
陳劍撐著輪椅，坐直身體：
「審判長、審判員、人民陪審員。本案事實清楚，證據確實充分。
三名被告人，提前預謀，分工明確，手段特別殘忍，後果特別嚴重，社會影響特別惡劣。
根據刑法第十七條第三款，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。
公訴人請求法庭，依法判處被告人馬強、張浩、李磊三人無期徒刑。」
錢大中：「審判長，辯護人發表辯護意見。
第一，三名被告人均為未成年人，依法應當從輕或減輕處罰。
第二，三名被告人認罪態度較好，有悔罪表現。
第三，社會調查報告顯示，三名被告人家庭監護缺失，屬於事實孤兒，其犯罪具有社會原因。
第四，吳秉正教授等專家認為，本案不屬於情節惡劣的極端情形。
辯護人請求法庭，對三名被告人減輕處罰，判處十年以下有期徒刑。」
宋貴：「審判長，被害人訴訟代理人發表意見。
第一，三名被告人雖為未成年人，但作案手段特別殘忍，後果特別嚴重，不屬於從輕的法定情形。
第二，所謂認罪態度較好，是在證據確鑿、無法抵賴的情況下作出的，且主犯庭前供述反覆，庭審中避重就輕，毫無悔意。
第三，事實孤兒不是免罪理由。
全國有數百萬留守兒童，絕大多數遵紀守法。
拿留守當擋箭牌，是對所有留守兒童的侮辱。
第四，吳秉正教授的意見書，不是證據，是學術觀點。
學術觀點不能代替司法判斷。」
宋貴轉向錢大中：
「錢律師，您剛才說十年以下有期徒刑。
我幫您算一下。被害人被打了三十多處，每一處創口，平均不到四個月。
您覺得，一條命，三十多處創口，就十年？」
錢大中：「宋律師，你這是在偷換概念。」
宋貴：「我偷換概念？好，那我不偷換。
我就問您，如果您是法官，您怎麼判？」
錢大中：「辯護人不是法官。」
宋貴：「對，您不是法官。
可您剛才提了那麼多從輕的理由，不就是想讓法官這麼判嗎？
您把留守可塑性精神病過失全擺出來，不就是想說他們還是孩子嗎？
可被害人也是孩子。您替三個孩子說話，我替一個孩子說話。
這個孩子，他不能說話了。他的嘴，被鐵鍬打爛了。」
旁聽席上，被害人母親發出一聲壓抑的哭嚎。
被害人父親死死摟著她，自己臉上也全是淚。
審判長敲槌：「肅靜。」
宋貴深吸一口氣，聲音穩下來：「審判長，我說完了。」
審判長：「現在由被告人作最後陳述。」
馬強站起來，低著頭：
「我......我知道錯了。我當時腦子一熱......我不是故意的......」
宋貴：「腦子一熱？你挖坑的時候腦子熱不熱？
你騙人的時候熱不熱？你打了三十多下，熱了三十多次？」
審判長：「被害人訴訟代理人，請讓被告人陳述。」
馬強：「我......我願意賠錢......」
宋貴：「賠錢？你拿什麼賠？
你爸媽在外面打工，一年掙多少錢？
你賠得起一條命嗎？」
馬強哭了：「我......我真的知道錯了......」
宋貴：「你知道錯了。可被害人不知道。
他死的時候，可能都不知道自己為什麼死。」
審判長：「被害人訴訟代理人，請控制情緒。」
宋貴坐下來，不再說話。
審判長：「休庭。合議庭評議。」
三十分鐘後，復庭。
審判長：「本院認為，被告人馬強、張浩、李磊，經預謀後故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為均已構成故意殺人罪。
公訴機關指控罪名成立。
三名被告人犯罪時均已滿十二周歲不滿十四周歲，根據刑法第十七條第三款，應當負刑事責任。
本案中，三名被告人提前挖坑、誘騙被害人、持鐵鍬擊打三十餘處、事後串供，手段特別殘忍，情節特別惡劣，後果特別嚴重，不屬於從輕處罰的情形。
辯護人提出的精神病鑑定、過失、社會調查報告等辯護意見，與查明事實不符，本院不予採納。」
他停了一下，目光掃過三名被告人。
敲下法槌。
「判決如下：」
「被告人馬強，犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。」
馬強猛地抬頭，嘴巴張開。
他身後的旁聽席上，一個中年女人尖叫一聲，被法警按住。
「被告人張浩，犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。」
錢大中手裡的筆掉在桌上。
張浩轉過頭看向律師，眼裡全是茫然。
「被告人李磊，犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。」
李磊哇地一聲哭出來，哭得撕心裂肺，邊哭邊喊：
「我不想死......我不想死......」
法警上前按住他的肩膀。
他整個人癱軟在被告席上。
錢大中站起來：
「審判長，辯護人認為量刑過重，三名被告人均系未成年人，依法應當從輕......」
審判長厲聲打斷他：「辯護人，合議庭已經充分考慮了未成年人因素。
本案手段特別殘忍，後果特別嚴重，三名被告人雖未成年，但預謀之深、分工之明確、事後串供之周密，足以說明其主觀惡性極深。
無期徒刑已經是法律框架內對未成年人犯罪所能判處的最高刑罰。
辯護人如有異議，可依法上訴。」
錢大中張了張嘴，最終只說了句：
「......辯護人保留上訴意見。」
法槌再次落下。
「判決完畢。」