宋貴不疾不徐反駁道：「追趕不必然導致跳車，也就是說跳車是胡小軍自己的選擇。」
「宋貴！你！」魏成功臉色一黑，好熟悉的辯護思路，當年他那個案子也是這麼說的。
這人怎麼這麼不要臉，別人的辯護思路拿來就用。
「怎麼了？是不是很熟悉啊，魏律師。」宋貴笑呵呵的。
方審判長敲法槌：「雙方坐下。被上訴人代理人，針對上訴人剛才的反駁，你方有何回應？」
魏成功喘了兩口氣：「審判長，我當事人是聽見死亡威脅之後跳的車，不是被追了三個路口就跳車。」
宋貴也坐下，接過話：「好，審判長，對方律師終於說到點子上了，他說死亡威脅。
那我請問：一個發出死亡威脅的人，會在喊完之後零點幾秒內捏閘減速、車頭右讓、停車報警嗎？
魏律師，你代理過刑事案件沒有？你見過哪個想殺人的人，喊完我殺你之後立刻把刀放下、後退五米、打110自首的？」
魏成功：「那是他看見我當事人跳車了怕擔責任！」
「他看見跳車之前就剎車了。」宋貴把視頻再拖回去，逐幀放，「來，咱們再看一遍！」
方審判長推了推眼鏡：「被上訴人代理人，視頻顯示剎車燈確實先於跳車動作，你方如何解釋？」
魏成功稍作沉思：「審判長，即使剎車燈先亮，也不能排除孫墨是在減速逼近、準備撞擊的過程中，我當事人誤判跳車。
減速不等於放棄追擊，也可能是調整角度！」
「調整角度？」宋貴笑出聲來，「魏律師，我方當事人後續還進行了報警等救助行為。
這叫調整角度準備撞擊？魏律師，你為了三十萬，連物理定律都要改？」
法庭里有人笑出聲。
書記員小劉低頭假裝咳嗽，方審判長嘴角繃了一下，敲法槌：「上訴人代理人注意措辭。」
宋貴點頭：「審判長，我道歉。
但我請求法庭注意一個事實，被上訴人代理人提交的證據內容與證明目的完全相悖，卻在證據目錄中隻字不提後續畫面。
這不是舉證技巧，這是誤導法庭。」
魏成功站起來：「審判長，我反對！
上訴人代理人在庭前向律協投訴本人，現在又當庭用投訴材料攻擊本人職業操守，這是盤外招，與本案事實無關。 」
「有關。」宋貴把律協受理回執複印件推到書記員面前，「審判長，我不是攻擊他職業操守，我是向法庭說明，被上訴人代理人在證據目錄中刻意隱去對己方不利的畫面。」
魏成功臉漲得發紫：「宋貴你！」
方審判長連敲兩下法槌：「被上訴人代理人控制情緒。
本庭注意到雙方就視頻證據的證明目的存在重大分歧。
現在進入法庭辯論。雙方圍繞三個爭議焦點發表意見：
第一，孫墨追趕行為的法律性質。
第二，追趕行為與胡小軍跳車摔傷之間是否存在法律上的因果關係。
第三，胡小軍自行跳車是否構成自甘風險。
上訴人先發言。」
宋貴站起來，雙手撐在桌沿上。
「審判長，各位法官。
一審法院說他追趕行為存在過錯，判他賠三十萬。
孫師傅被人偷了車，追賊，喊了一嗓子氣話，零點幾秒就剎車，停車報警，這叫過錯？
那今後遇到這種事，可千萬不能出聲，萬一對方膽小，一下子被嚇死了，可就不是三十萬能解決的了。」
魏成功立刻接話：「審判長，上訴人代理人避重就輕。
我當事人聽見我今天非撞死你，在高速行駛的摩托車上判斷後面有人要撞他，跳車自救，任何一個普通人處在那個位置，都會做同樣的選擇。
上訴人現在要求我當事人坐在后座上冷靜分析他是不是喊完就剎車，審判長，這不現實。」
宋貴點頭：「好，魏律師說不現實。那我問魏律師一個問題，你當事人胡小軍，那天晚上坐在后座上，摩托車是誰的？」
魏成功一愣：「......孫墨的。」
「他知不知道那輛車是偷來的？」
「審判長，這個問題與本案無關。」
「有關。」宋貴從公文包里抽出一張紙，「這是公安機關對胡小軍的詢問筆錄複印件，第三頁，問：你知道這車是偷的嗎？
答：知道，我哥們兒說去搞輛車，讓我跟著搬東西。
審判長，胡小軍明知是贓車，仍然坐在后座上參與轉移贓物。
孫師傅追的是正在實行犯罪或者在犯罪後即時被發覺的現行犯，刑事訴訟法第八十四條授權公民扭送。
他追，法律授權。他停車報警，履行公民義務。
魏律師，你當事人坐在贓車后座上，聽見後面有人喊撞死你，他的第一反應應該是停車配合扭送，不是跳車逃跑。
他選擇跳車，是為了逃避扭送，這叫自甘風險。」
魏成功猛地站起來：「審判長！上訴人代理人歪曲事實！
我當事人跳車是因為恐懼，不是因為逃避扭送！」
「恐懼什麼？」宋貴轉過身面對他，「魏律師我問你，一個普通人坐在贓車后座上，看見後面有人追，第一反應是跳車摔斷脖子，還是停車認栽？
你當事人選擇跳車，是因為他知道自己在犯罪，他怕被抓住。
他跳車摔傷，是他自己選擇逃避法律追究的代價，這筆帳，你算到孫師傅頭上？」
魏成功喘著粗氣：「審判長，我請求發言！」